به نظر می‌رسد اکثریت دیوان عالی کشور روز سه‌شنبه مایل به رد پیشنهاد برای محدود کردن شدید دسترسی به قرص‌های سقط جنین هستند.
در طول حدود 90 دقیقه بحث، اکثر قضات شک داشتند که شاکیانی که قرص‌های سقط جنین تجویز نمی‌کنند یا به طور منظم بیماران سقط جنین را معالجه نمی‌کنند، حتی صلاحیت اعتراض را داشته باشند. قضات، از جمله تعدادی از اکثریت محافظه‌کار، این سؤال را مطرح کردند که آیا شاکیان می‌توانند نشان دهند که با آسیب اخلاقی که ادعا می‌کردند از در دسترس بودن قرص میفپریستون متحمل شده‌اند، مواجه شده‌اند.
این پرونده به این موضوع می‌پردازد که آیا تغییراتی که سازمان غذا و دارو در سال‌های 2016 و 2021 ایجاد کرد و دسترسی به دارو را افزایش داد، باید لغو شود یا خیر.
این تغییرات این امکان را برای بیماران فراهم کرد که نسخه‌های میفپریستون را از طریق تله مدیسین دریافت کنند و قرص‌های سقط جنین را از طریق پست دریافت کنند، که در دسترس بودن داروی سقط جنین را بسیار افزایش داده است.
چندین قاضی راه حلی را که شاکیان به دنبال آن هستند زیر سوال بردند: اعمال محدودیت های سراسری برای دارو در پرونده ای که پیامدهای بسیار گسترده ای خواهد داشت، زیرا این اولین باری است که دادگاه حکم کارشناسی FDA را در مورد ایمنی دارو حدس می زند.
قاضی نیل گورسوچ، منصوب رئیس جمهور دونالد جی. ترامپ، گفت: “به نظر می رسد این پرونده نمونه بارز تبدیل یک دعوای کوچک به یک مجلس قانونگذاری سراسری بر اساس قانون FDA یا هر اقدام دیگر دولت فدرال است.”
در اینجا چند غذای آماده آورده شده است:
ادعای شاکیان مبنی بر استحقاق شکایت با تردید زیادی مواجه شد.
برای اینکه شاکیان حق داشته باشند، باید نشان دهند که از خط مشی یا اقدامی که در دادگاه به چالش می کشند با آسیب جدی مواجه هستند. در این مورد، شاکیان، گروهی از پزشکان و سازمان‌های ضد سقط جنین، می‌گویند که با آسیب اخلاقی مواجه هستند، زیرا بیمارانی که قرص‌های سقط جنین مصرف می‌کنند ممکن است پس از آن به بخش‌های اورژانس در بیمارستان‌هایی که برخی از آن پزشکان در آنجا کار می‌کنند، درمان شوند.
وکیل کل الیزابت ب. پرلوگار، با استدلال از دولت، گفت که شاکیان “در فاصله 100 مایلی از انواع شرایطی که دادگاه قبلاً شناسایی کرده است” به عنوان دلیلی برای ایستادگی نیامده اند. او به این واقعیت اشاره کرد که پزشکان قرص های سقط جنین را تجویز نمی کنند و مجبور نیستند زنانی را که قرص های سقط جنین مصرف می کنند، درمان کنند. مهمتر از آن، او به این واقعیت اشاره کرد که از آنجایی که عوارض جدی ناشی از قرص‌های سقط جنین بسیار نادر است، این پزشکان اغلب با زنی مواجه نمی‌شوند که یک عارضه جدی را تجربه کرده باشد که نیاز به درمان داشته باشد.
وکیل شاکیان، ارین هاولی، در مقابل گفت که پزشکان بیماران قرص سقط جنین را در بخش های اورژانس درمان کرده اند. او به اظهارات کتبی در مورد دکتر کریستینا فرانسیس و دکتر اینگرید اسکوپ اشاره کرد.
قاضی امی کونی بارت این سوال را مطرح کرد که آیا آن پزشکان نمونه هایی از “در واقع شرکت در سقط جنین برای پایان دادن به زندگی جنین یا جنین” ارائه کرده اند. او افزود: “من نه اسکوپ و نه فرانسیس را نمی خوانم تا بگویم که آنها هرگز در آن شرکت کرده اند.”
قضات همچنین این سوال را مطرح کردند که آیا سازمان های ضد سقط جنین در این پرونده جایگاهی دارند یا خیر. این سازمان‌ها ادعا می‌کنند که آسیب می‌بینند زیرا برای به چالش کشیدن قرص سقط جنین، مجبور شده‌اند منابع را از سایر تلاش‌های حمایتی منحرف کنند.
قاضی کلارنس توماس نسبت به این ادعا بدبین به نظر می‌رسید و گفت که اولویت دادن به نحوه صرف زمان و هزینه سازمان برای «هرکسی که در مورد طرح دعوی تهاجمی یا هوشیار باشد اعمال می‌شود. فقط با استفاده از منابع برای دفاع از موقعیت آنها در دادگاه، شما اکنون می گویید، باعث آسیب می شود. به نظر می رسد ساخت آن آسان باشد.»
بحث های زیادی در مورد حفاظت از وجدان وجود داشت.
حفاظت از وجدان فدرال به پزشکان و سایر ارائه دهندگان مراقبت های بهداشتی اجازه می دهد تا از ارائه مراقبت هایی که به دلایل اخلاقی یا مذهبی به آن اعتراض دارند، خودداری کنند. در بسیاری از بیمارستان‌ها، پزشکان اعتراضات وجدانی خود را از قبل ثبت می‌کنند، بنابراین هرگز از آنها خواسته نمی‌شود در مراقبت‌هایی که به آن اعتراض دارند، شرکت کنند.
وکلای دولت و تولیدکننده مایفپریستون، آزمایشگاه‌های دانکو، می‌گویند که اگر پزشکان ضد سقط جنین با بیمار سقط جنین مواجه شوند، می‌توانند به راحتی از محافظت وجدان استفاده کنند و پرونده را به پزشک دیگری که ایراد اخلاقی نداشته است، منتقل کنند. جسیکا الزورث، وکیل مدافع دانکو، گفت: شاکیان افرادی هستند که از این محصول استفاده نمی کنند، این محصول را تجویز نمی کنند و حق وجدان دارند که با کسی که این محصول را مصرف کرده است رفتار نکنند.
خانم هاولی گفت که گاهی اوقات در بخش‌های اورژانس مواردی پیش می‌آید که شاکیان فرصتی برای انصراف نداشتند، و آنها را مجبور می‌کرد «میان کمک به یک زن با شرایط تهدید کننده زندگی و تجاوز به وجدان خود یکی را انتخاب کنند».
قاضی کتانجی براون جکسون گفت: بین آنچه که پزشکان ضد سقط جنین ادعا می‌کنند تجربه کرده‌اند و درمانی که به دنبال آن هستند، “تناسبتی” وجود دارد. قاضی جکسون گفت: “راه حل مشهود عقل سلیم این است که برای آنها معافیت قائل شویم، که آنها مجبور نباشند در این روند شرکت کنند.”
او با اشاره به اینکه چنین درمانی از قبل در قالب حمایت از وجدان وجود دارد، گفت: «پس حدس می‌زنم آنچه آنها در این دعوی می‌خواهند بیش از این باشد. آنها می گویند، “از آنجا که ما مخالفت داریم که مجبور شویم در این روش شرکت کنیم، ما به دنبال دستوری هستیم که از دسترسی هر کسی به این داروها جلوگیری کند.” ”
قاضی بارت در مورد ادعای شاکیان مبنی بر اینکه قانون کار و درمان فوری پزشکی یا EMTALA که بخش های اورژانس در بیمارستان ها را ملزم به درمان بیماران با مشکلات فوری پزشکی می کند، مخالفت وجدان پزشکان را نادیده می گیرد و آنها را مجبور به درمان بیمارانی می کند که سقط جنین کرده اند، پرسید. به هر حال قرص خانم پرلوگار گفت که این اتفاق نمی افتد زیرا EMTALA برای بیمارستان ها اعمال می شود، نه پزشکان منفرد، بنابراین پزشکانی که مخالفت های اخلاقی دارند می توانند انصراف دهند.
این مورد می‌تواند بر نقش دولت در تنظیم مواد مخدر و احتمالاً در تنظیم هر چیزی تأثیر بگذارد.
بسیاری از کارشناسان سیاست های نظارتی و رهبران صنعت داروسازی گفته اند که اگر دادگاه تصمیم بگیرد که تخصص علمی FDA را تضعیف کند، شرکت ها را از توسعه داروهای جدید منصرف می کند و در نهایت به بیمارانی آسیب می رساند که آن داروها را در دسترس ندارند. آنها می گویند که این می تواند قدرت نظارتی سایر سازمان های دولتی را نیز متزلزل کند.
چند قاضی در این مورد سوال کردند. “آیا نگرانی هایی در مورد تجزیه و تحلیل قضات مطالعات پزشکی و علمی دارید؟” قاضی جکسون از خانم السورث، وکیل سازنده درخواست کرد. خانم الزورث گفت که این یک نگرانی است و اشاره کرد که دو مطالعه شاکیان برای نشان دادن ناامن بودن میفپریستون اخیراً پس گرفته شده است.
خانم السورث گفت: “به همین دلیل است که FDA صدها صفحه تجزیه و تحلیل در پرونده آنچه که داده های علمی نشان داده است، دارد.” و دادگاه ها در موقعیتی نیستند که بتوانند آن را تجزیه و تحلیل کنند و حدس بزنند.
یک قانون ضد شرارت قرن نوزدهم ظاهر شد.
قانون Comstock که در سال 1873 تصویب شد، ارسال داروهایی را که می‌توان برای خاتمه دادن به بارداری استفاده کرد، ممنوع می‌کند.
قاضیان آلیتو و توماس پرسیدند آیا این عمل که در دهه‌ها مورد استفاده قرار نگرفته و توسط دادگاه‌ها و کنگره محدود شده است، مطابق ادعای شاکیان اعمال می‌شود؟
خانم پرلوگار گفت: “مفاد Comstock در خط FDA قرار نمی گیرد.” او گفت که مسئولیت FDA تعیین ایمنی و اثربخشی داروها و تنظیم آنها است. او همچنین خاطرنشان کرد که وزارت دادگستری نظری صادر کرد که قانون Comstock فقط در صورتی اعمال می‌شود که فرستنده قصد داشته باشد گیرنده مطالب را «به‌طور غیرقانونی از آنها استفاده کند».
خانم السورث در مورد آنچه ممکن است در صورت تصمیم دادگاه در مورد اعمال اعمال شده، رخ دهد، هشدار داد. او گفت: «من فکر می‌کنم این دادگاه باید در مورد شیطنت‌هایی که در صورت اجازه به آژانس‌ها برای شروع اقدام بر اساس مسئولیت‌های قانونی که کنگره به سایر آژانس‌ها محول کرده است، فکر کند.